Шанобливе ставлення до життя тварин є головною причиною відмови від дослідів на них в сучасному світі. Прагнення деяких вчених виправдати експерименти турботою про здоров'я людства сьогодні все частіше піддається критиці. Неправильно говорити, що «страждання тварин замість людських страждань» виглядають меньш шкідливими. Більш того, існує безліч наукових доказів, що експерименти на тваринах приносять людям тільки шкоду, а не користь.
Людина із середньою вагою 75 кг мало нагадує щура
Кожен людський організм є унікальним в природі. Тому зовсім непоодинокі випадки, коли один і той же препарат комусь приносить користь, а на іншого не діє. Це можна абсолютно точно сказати навіть щодо двох близнюків. Велике значення також приділяється статті, віку, спадковості, навколишньому середовищу, в якому проживає людина.
З метою ефективного лікування різних категорій пацієнтів і створювалися такі галузі медицини, як андрологія, гінекологія, гендерна медицина, геріатрія, педіатрія. Нерідко можна почути експертну думку, що перебіг хвороби у жінок і чоловіків не однаковий, або «дитина - це не маленький дорослий». В останні роки багато говорять про «індивідуалізовану медицину». Якщо навіть люди все відрізняються між собою, то що говорити про порівняння тварин з людиною під час проведення експериментів.
Люди і тварини, а також різні види всередині представників фауни, можуть в значній мірі відрізнятися між собою, наприклад, з анатомічної точки зору, щодо функціонування органів, обміну речовин, особливостей харчування. Разом з тим наука довела схожість між генами людини і шимпанзе (більше 96%), людини і мишей (не менше 85%).
Проте, навіть якщо людський геном в значній мірі збігається з геномом мавп або мишей, це не говорить про абсолютну їх ідентичність. Генетичний матеріал людей і тварин частково підлягає абсолютно різному регулюванню. В ході еволюції відбувалися радикальні зміни і коректування в цьому відношенні. Кількість активованих генів, їх вплив один на одного у людей і тварин може сильно відрізнятися.
Сьогодні можна сказати про різницю між генетичним матеріалом людей і шимпанзе, що становить 4%, яка дозволяє мавпам не хворіти на гепатит В, СНІД, малярію.
Також існують виражені відмінності будови мозку людини і приматів. На його розвиток у людей йде в 3,5 рази більше часу, ніж у мавп. І дивуватися цьому не варто, тому що людський мозок більше приматів приблизно в 4 рази. У ньому розташовуються області, які відсутні у мавп, що відповідають за розмову, читання, спів, поетичні та математичні здібності, абстрактне мислення, спортивні здібності. Кількість нейронних зв'язків в корі головного мозку людини в багато разів більше, ніж у тварин. Незважаючи на колосальні відмінності, мавп продовжують використовувати як людську «модель».
Протягом 2017 року близько 70% використаних для дослідів тварин були миші, 11% - щури. Згідно з проведеним дослідженням, тільки 43% побічних ефектів ліків у людини можуть об'єктивно відображатися експериментальним шляхом на цих тваринах. Отже, можна з впевненістю сказати, що підкидання монети виявилося б в деяких ситуаціях більш інформативним. Тільки на 60% миші і щури відповідають припущенням про канцерогенну або ушкоджуючу дію на ембріони лікарських препаратів.
Проведені американськими вченими дослідження дозволили порівняти реакцію організму людини і мишей на травму, опік, сепсис. Були виявлені сильні відмінності. Наприклад, люди активніше реагували на запалення. Якщо реакція у них могла зберігатися до півроку, то у мишей імунна відповідь слабішала вже через кілька днів.
Тепер стає зрозумілим, чому миші спокійно їдять зіпсовані продукти. Для них смертельна доза бактерій, що викликають генералізований сепсис, буде в мільйон разів більше ніж для людини. Нескладно здогадатися, чому з 150 речовин, які виявилися ефективними для лікування запалення у мишей, жодна не допомогло людям.
Швейцарські вчені дослідним шляхом підтвердили, що навіть за десятки років успішних досліджень на гризунах не було знайдено успішних методів лікування пошкодженого спинного мозку. Причиною негативних результатів стала суттева відмінність їх анатомічної будови.
Британська група представила результати експериментів на тваринах, які проводилися для оцінки ризику формування вад розвитку у плода. Виявилося, що практично половина ліків, що провокують каліцтва у плода людини, при експериментах на тваринах виявлялися безпечними. І навпаки, майже половина медикаментів, прийнятих жінкою під час вагітності і які опинилися безпечними, були шкідливими для тварин. І тут порівняння з підкиданням монети також виявиться доречним.
Штучним чином викликані симптоми захворювань у тварин, використовуються для симуляції хвороб у людини
Багато видів недуг, що розвиваються у людей, ніколи не зустрічаються або з'являються рідко у тварин. Наприклад, вони не хворіють хворобами Паркінсона та Альцгеймера. Щоб мати можливість їх досліджувати, піддослідних тварин піддають генетичним, хірургічним, поведінковим методам впливу, які допомагають розвитку ознак необхідних захворювань.
Стандартні «тваринні моделі» раку «генеруються» за допомогою генетичних маніпуляцій або ін'єкціями клітин раку людей мишам. Тремор, дуже схожий на хворобу Паркінсона, виникає також у мавп, щурів, мишей після введення в мозок специфічного нейротоксину. Для вивчення депресії щурів розміщують у резервуарі з водою, звідки неможливо втекти. Коли вони перестають плавати, говорять про депресію.
Щур під час експерименту з примусового плавання (©Doctors Against Animal Experiments)
Багато дослідів на тваринах проводиться виключно з метою отримання моделі певної хвороби. Після її відтворення починається оцінка дії лікарських препаратів. Зникнення якогось симптому гіпотетично свідчить про ефективність препарату для людини.
Вчений при цьому не отримує інформацію про особливості перебігу патологічного процесу у людей. Причому найважливіші його особливості ігноруються, адже штучно викликана симптоматика не має нічого спільного з реальною людською хворобою. Її перебіг залежить від багатьох чинників: наявності стресів, харчування, генетичної схильності, стану навколишнього середовища. Крім того, в більшості випадків клінічна картина включає цілий ряд ознак, кожна з яких відтворюється в дослідах на різних тваринах.
Однією з моделей тварин, що найчастіше застосовуються для терапії хвороби Альцгеймера, є трансгенні «миші Альцгеймера», в геном яких додані людські гени. Подібні маніпуляції призводять до утворення у тварин в мозку бляшок, які дуже нагадують подібні при хворобі Альцгеймера з порушеннями пам'яті. Однак усієї симптоматики з повною деменцією, характерною для хвороби у людини, домогтися не виходить.
Генетика відіграє роль тільки в 3% випадків. Крім спадкової схильності, існують інші зовнішні і внутрішні чинники, серед яких нездоровий спосіб життя, вік, важкі травми голови. Однак при формуванні хвороби вони не беруться до уваги в дослідах на мишах. Сьогодні на тваринах було успішно протестовано близько 300 терапевтичних підходів. Але навіть з урахуванням десятиліть досліджень до цих пір відсутні ліки, що виліковують або уповільнюють недуг у людей.
Розсіяний склероз моделюється на мишах декількома способами. Проведене Ганноверської школою ветеринарної медицини дослідження показало, з якої причини навіть після приблизно 100 років вивчення розсіяного склерозу досі точно невідомі причини його появи. Аналізу піддавалися 3 найпоширеніші моделі за участю тварин, в яких моделювання розсіяного склерозу відбувалося по-різному.
Надмірна імунна відповідь на власні клітини організму запускалася за допомогою ін'єкції білка, інфікуванням центральної нервової системи вірусом, генетичними маніпуляціями. Згідно проведеній роботі, експерименти на тваринах не здатні симулювати хвороби людини на рівні окремих генів. Лише 12 генів з майже 5000, що відповідають за розвиток розсіяного склерозу у людини, виявляються у тварин.
У дослідах вони вели себе протилежно людським. Всі 12 генів у пацієнтів з хворобою були пригнічені, а у тварин же все відбувалося навпаки. Такий факт є зайвий раз підтвердженням того, що біологію можна інтерпретувати як математику, а співставлення генів ніяким чином не означає переносимість.
Успішне лікування штучно викликаних симптомів захворювання людини у тварин далеко не завжди приводить до успіху у людей, що чітко простежується при створенні моделей раку. Колишній керівник Національного інституту онкології США Річард Клауснер підтвердив, що десятиліття боротьби з раком на прикладі мишей не допомогли навчитися з ним справлятися у випадку з людиною.
Він заявив, що вчені навчилися перемагати рак у мишей, але це не відноситься до людини. Онкологічні захворювання вивчаються на тваринах вже понад 200 років, проте багато видів раку у людей до сих пір не піддаються лікуванню, а смертність від нього в світі щорічно зростає.
Поганій відтворюваності протистоїть стандартизація, яка використовується для повторення результатів на тваринах
З метою стандартизації підбираються особи з однаковою вагою, статтю, віком. Також ідентичними залишаються годування (тип і обсяг корму), утримання (розмір клітини, освітлення, температура, умови вентиляції). Факт, що це все має мало спільного з дійсною реальністю, не підлягає сумніву. І все ж навіть однакові умови можуть приводити до різних результатів. Пояснюється це тим, що тварини, як і люди, не є роботами або машинами. Крім того, сильний стрес також в значній мірі може вплинути на перебіг досліду, адже простий дотик провокує стресову ситуацію.
Значення має навіть стать експериментатора. Дослідницьким шляхом доведено, що вчені-чоловіки оказують більший стрес тварині. Стандартизація цілком ігнорує що природа і перебіг хвороб пов'язані з впливом зовнішніх і внутрішніх впливів. Враховуються умови життя людини, умови харчування, поведінки.
Експерименти на тваринах не забезпечують людині безпеку. Це більше нагадує лотерею
Через цілий ряд описаних відмінностей між людьми і представниками фауни, а також через штучне провокування симптомів, стає зрозумілим, чому після 150 останніх років досліджень дві третини хвороб все ще залишаються невиліковними. Більш того, у них навіть не відомі причини. Як свідчать дані, жоден з 119 медикаментів, обіцяних наукою за останні 30 років, світ так і не побачив.
Жоден інший науковий метод не є настільки ненадійним, як проведення дослідів на тваринах. Які тварини реагують на лікування також, як і люди, стає зрозумілим тільки після проведення експериментів за участю людини. Тестування на тваринах ще жодного разу не підтверджувалося, хоча до цих пір залишається «золотим стандартом» в області біомедицини протягом декількох десятків років. Ці методи не можна застосувати в жодній іншій сфері, але чому тоді вони використовуються в області, що стосується людського здоров'я?
Після тестування на піддослідних тваринах ліки повинні перевіряються в клінічних умовах на людях. Тільки так можна визначити їхню справжню ефективність і безпеку. Але при отриманні негативних результатів на тваринах тестування препарату на людині вважається ризикованим і вкрай неетичним кроком. Так міркують сьогодні майже всі вчені.
92,5-95% всіх фармпрепаратів, визнаних ефективними і безпечними при тестуванні на тваринах, на подальших етапах дослідження з людьми провалюються. Причиною цього є їх неефективність для людей і безліч побічних ефектів. Як приклад можна привести скандали з наркотичними засобами TGN1412 в Англії, Bia 10-2474 у Франції, що підтверджують величезний ризик проведення дослідів на тваринах.
Дані речовини виявилися повністю безпечними і ефективними на доклінічному періоді дослідження. В обох випадках примати отримували 500 і 650-кратні дози відносно першої клінічної стадії. І вона виявилася повною катастрофою для добровольців. Використання в 2006 році потенційно ефективних від розсіяного склерозу ліків призвело до поліорганної недостатності у 6 осіб.
Введення в 2016 році потенційних ліків від хронічного болю не тільки погіршило неврологічний статус 5 осіб, а й призвело до загибелі одного тестованого. Уникнути великої кількості жертв допомогла особлива обережність, з якою проводяться такі роботи. А це побічно доводить, що самі фармацевти і вчені не довіряють експериментам на тваринах.
Навіть схвалення препарату не говорить про його безпеку, та біля 5-7,5% таких ліків надалі вилучаються з продажу, або інструкція вказує на наявність у них серйозних побічних ефектів.
Як підтверджують наукові дослідження Ганноверської медичної школи, 58000 фактів смертей за рік в Німеччині говорять про неякісні препарати і наявності у них небажаних побічних ефектів. Така статистика включає лише пацієнтів, які помирають в медичних установах. І мова тут навіть не йде про лікувалися вдома і в амбулаторних умовах. Також не враховувалися хворі з тривалими побічними ефектами від прийому певного препарату. Автор наукової роботи професор Фреліх підтверджує, що дослідження документує тільки «невелику частину» хвороби.
В іншому дослідженні, проведеному в 2010 році, за рік встановлено 25000 випадків смертей від побічних ефектів і небажаної взаємодії ліків. І тут також досить складно сказати про реальні показники смертності.
Якщо уважно прочитати інструкцію до лікарського препарату, то можна побачити лише кілька рядків позитивних ефектів, тоді як побічні ефекти та застереження займають набагато більше місця. З 2013 року навіть з'явився чорний трикутник, що нагадує покупцеві про новий препарат, який до моменту його придбання не пройшов повний цикл клінічних випробувань. Такий засіб знаходиться «під додатковим контролем».
Існує величезна кількість прикладів вилучення наркотичних засобів з ринку. У 2004 році після 5 років використання було скасовано препарат VIOXX, серйозним побічним ефектом якого були серцеві напади та інсульти. Згідно з наявною інформацією, тільки після застосування його на території США було зафіксовано 88000-140000 випадків розвитку важких захворювань серця.
Препарат Zinbryta, рекламований як унікальний засіб від розсіяного склерозу, був знятий з виробництва в 2018 році, коли декілька пацієнтів, що його приймали, перенесли менінгіт і отримали печінкову недостатність.
Ефективні медикаменти не знайдені через експерименти на тваринах?
Таким чином, можна назвати дуже багато речовин, безпечних і корисних для тварин, але неефективних і що викликають небезпечні побічні ефекти у людини. Що це може означати по відношенню для препаратів, які не пройшли випробування на тваринах, але які були б доцільним варіантом для лікування людини?
Як приклад ліків, розроблених ще 100 років тому, можна привести парацетамол і аспірин. Вони не проходили етап апробації на тваринах, але добре допомагають в лікуванні людей та мають непогану переносимість. Якби препарати пройшли тривалий етап тестування на тваринах на предмет безпеки і ефективності, швидше за все, вони б так і не з'явилися в продажу.
Аспірин не заборонено приймати вагітним, і він не впливає негативно на плід. Однак у щурів, мишей і мавп ліки спричинять появу каліцтв у внутрішньоутробному періоді розвитку. Пеніцилін вбиває морських свинок і кроликів, парацетамол провокує рак у гризунів, токсичний для кішок.
Циклоспорин А успішно використовувався багато років для запобігання відторгнення трансплантату. Його виражена позитивна дію при призначенні людині не дозволила звернути повноцінну увагу на етап тестування препарату на тваринах. В результаті Циклоспорин А з'явився в продажу.
Таким чином, можна зробити висновок, що численні експерименти на тваринах зовсім не дають інформації про ризики для людей. Хоча важливим є факт встановлених ризиків для людини, які насправді ними не є. Це призводить до ізоляції препарату, який би на ділі міг надати користь хворим.
Тестування на тваринах є варварством не тільки по відношенню до тварин, але і до хворих людей, які сподіваються на одужання.
Історії успішних експериментів на тваринах
Частою є думка про велику ступінь значущості дослідів на тваринах в області біомедичних інновацій. Факт проведення тестування в контексті ряду відкриттів ще не свідчить автоматично, що успіх був досягнутий виключно завдяки експериментам на тваринах.
У більшості випадків методи, які не мають відношення до тварин, наприклад, клінічні спостереження, частіше призводять до реальних проривів в медицині, і лише ретроспективно вони «відтворюються» на тваринах. Дивно, але нерідко при дублюванні позитивного результату в дослідах на тваринах саме його призначають відповідальним за успіх.
Експерименти на тваринах при проведенні фундаментальних досліджень
Протягом декількох останніх років кількість експериментів на тваринах при проведенні фундаментальних досліджень неухильно зростала. Якщо в 1991 році на території Німеччини вона складала 13%, то сьогодні відсоток доходить майже до 60. Однією з головних причин цього збільшення є генна інженерія.
Фундаментальні дослідження спрямовані на отримання нових знань, заснованих на науковому інтересі. І основною метою тут не виступає бажання отримати якусь конкретну вигоду, наприклад, ідентифікувати наркотичний засіб або розробити новий спосіб лікування. Як показує практика, межі винахідливості дослідників не існує, так що світові відомо чимало сумнівних експериментів. У Німеччині свобода досліджень захищена конституцією, що нерідко трактується на шкоду тваринам, благополуччя яких також закріплено на законодавчому рівні.
Серцеві напади та інсульти супроводжуються гіпоксією головного мозку, що приводить до недостатньої кількості кисню в мозку. Вчені вирішили в експерименті відтворити умови з низьким вмістом кисню, щоб знайти шлях до лікування гіпоксії.
У дослідах брали участь піщані гризуни і виявлені в грунті Східної Африки гризуни. До завдань входила оцінка часу, протягом якого вони могли вижити з нестачею або повною відсутністю кисню. Контрольне тестування проводилося на мишах. При 0% кисню виживаність піщаних гризунів склала 18 хвилин при нормальній температурі тіла 30 градусів. При її збільшенні до 37 градусів загибель наступала через 6 хвилин. Для порівняння, миші в контрольному дослідженні задихнулися без кисню через 45 секунд.
Голий землекоп
Як отримані таким чином знання допомогли вченій спільноті? В процесі еволюції за 30 млн років піщані гризуни зуміли адаптуватися до середовища проживання з недоліком вмісту кисню, регулюючи свій обмін речовин шляхом розщеплення фруктози.
Кити при зануренні у воду використовують інший шлях адаптації до гіпоксії: вони здатні накопичувати кисень в м'язовому білку миоглобіні. При вивченні депресивних станів проводиться тестування наркотиків на мухах. Кілька днів на них впливають вібрацією в умовах темної трубки. Після відрізання крил мухи втрачають інтерес до годівлі.
Протягом мільйонів років еволюції тварини і люди розвивалися, перебуваючи в певних умовах проживання. Павуки плетуть павутину, до якої самі не прив'язані, світлячки світяться в темний час доби, у ящірок може відростати хвіст. Все це приклади певних видів пристосування до життя в навколишньому середовищі.
Яким чином можна отримати об'єктивну інформацію про вплив нестачі кисню на людей після інфаркту або інсульту, вивчаючи його на піщаних гризунах? У людини ніколи не настане спонтанної адаптації метаболізму в надзвичайних ситуаціях. Як муха в умовах постійних вібрацій без крил пов'язана з депресивними станами людей?
Гори може зрушити віра, але навряд чи колись знайдуться ліки, які вплинenm на можливості організму, що виробляються еволюційно протягом 30 млн років. Зовсім не дивно, що подібного роду фундаментальні дослідження для людей можуть стати просто згубними.
Вчений Ліндлі з групою однодумців оцінив результати 51 експерименту за участю тварин, що проводилися в період 1991-1993 років, на предмет їх значимості для людини через 10 років. Тільки 0,3% досліджень показали наявність прямого кореляційного зв'язку між проведеними дослідами на тваринах і отриманими результатами на людях.
Але навіть в цій маленькій кількості випадків, підтверджених експериментально, не можна реалізовувати дані в клінічній практиці. Терапевтичний ефект був відсутній, або результати на людині виявлялися повністю протилежнимм від тварин. Щоб виправдати доцільність фундаментальних досліджень з мавпами, Німецький центр вивчення приматів в Геттінгені навіть публікував до 2016 року оглядові статті Lindl et al. Таким чином, коефіцієнт помилок, рівний 99,7%, більше підходить для лотереї, ніж для системи охорони здоров'я.
Опублікований в 2011 році огляд Lindl et al., розглядав клінічну значимість експериментів на тваринах, проведених 17 років тому. І ще раз вчені отримали відповідь, що немає ніякого чіткого взаємозв'язку між результатами експериментів і ефективністю лікування людини.
Інша робота дозволила проаналізувати більш 25000 публікацій найпопулярніших журналів, що стосуються фундаментальних досліджень, які проводилися в 1979-1983 роки. Текст 101 статті включав твердження про велику цінність результатів дослідів для клінічної практики.
У 5 випадках з розглянутих до 2003 року клінічне застосування препаратів було обмежено. Виявився тільки 1 факт широкого використання нового препарату в медичній практиці. Тобто «показник успішності» оцінених публікацій дорівнював 0,024% або навіть 0,004%.
Чому вчені досі не відмовилися від експериментів на тваринах?
Складається дуже дивна ситуація, коли невдалий і застарілий метод не перестає застосовуватися тривалий час. Якщо проводити аналогію з економічної галуззю вільного ринку, то при рівні успішності справи менш 1%, коли більшого ефекту можна досягти підкиданням монетки, результат найчастіше буває фатальним.
Традиції дослідів на тваринах вже більше 150 років, тому переважна більшість вчених за звичкою вважають їх правильними. Молоді вчені, якщо вони не критикують стару систему, автоматично «ростуть», експериментуючи на тваринах і сприймаючи це як належне
Якщо дослідник розраховує зробити кар'єру успішного вченого, він обов'язково повинен публікувати результати своєї роботи. Важливість видання оцінюється по так званим факторам впливу. Чим більше в виданнях з'являється статей, тим на вищий щабель в кар'єрі може розраховувати вчений. Тобто рівень кваліфікації дослідника вимірюється не кількістю людей, яким допомогла його робота, а обсягом опублікованих статей.
Такі видання продовжують публікувати дані досліджень на тваринах, тобто порочне коло триває, так як кількість публікацій визначає рівень фінансування. На це йдуть мільярдні суми. Порядку 99, х% витрачається на експерименти з тваринами, 0, y% - без участі тварин. Таким чином, можливості кар'єрного зростання і рівня заробітку пов'язані в основному з проведенням дослідів на тваринах. Якщо вчений бажає проводити дослідження in vitro, він повинен проявити велику наполегливість, пов'язуючи свою роботу з установою, де все ще чіпляються за експерименти з тваринами, формуючи з них «золотий стандарт».
Існують і інші причини продовження експериментів за участю тварин. Вони виконують роль свого роду «алібі» для фармацевтичної промисловості. Якщо великі компанії, виконуючи вимоги закону, в обов'язковому порядку проводять випробування власної продукції на тваринах, їх досить складно буде залучити до відповідальності при виявленні шкідливого для здоров'я людини продукту. Багато корпорацій отримують ще й вигоду від дослідів на тваринах. Під це будуються і реконструюються лабораторії, на що виділяються не один мільйон.
Сьогодні без проблем «виробляються» тварини, «пристосовані» до будь-яких експериментальних проектів. Вчені навіть можуть зробити в каталозі замовлення на штучне зараження тварини з метою отримання конкретних симптомів. Як би це не виглядало жахливо, але деякі компанії роблять навіть спеціальні пропозиції. Ціна однієї генетично модифікованої миші може становити 8 000 євро.
У 2016 році по мільйону «нормальних» і генно-модифікованих мишей було використано і знищено в ході проведених дослідів в Німеччині. Якщо врахувати, що середня вартість «нормальних» мишей становить 80 євро, а генно-модифікованих - 2000 євро, то сума в рік дорівнює 2,08 млрд євро. Це може бути приблизною оцінкою, але з урахуванням повної відсутності прозорості відповідальні органи могли б тут привнести ясність. Тварини, які гинуть через відсутність бажаних змін гена, або знаходяться «в запасі», в статистику навіть не включаються. Йдеться про гігантський багатомільярдний обіг коштів, величина якого залежить від продовження або зупинення проведення експериментів на тваринах.
Правильне рішення
Обговорення питання з приводу продовження тестувань на тваринах, яке почалося десятиліття тому, поки не призводить до відчутних зрушень. Людство живе в XXI столітті з великою кількістю сучасних можливостей, які повинні використовуватися регулярно і послідовно.
Існують інноваційні методи, що базуються на дослідженнях за допомогою людської моделі без застосування помилкового етапу з тваринами. В епоху розвинених інформаційних технологій, з урахуванням появи штучного інтелекту і можливостей візуалізації, абсолютно неприпустимо продовжувати чіплятися за застарілий і неактуальний метод.
Ключем є персоналізовані дослідження. Клітини шкіри, отримані від пацієнта, можна використовувати для культивування органоїдів за допомогою індукованих плюрипотентних стовбурових клітин, за які в 2012 році була отримана Нобелівська премія. Причому дослідження можна проводити як на окремо культивованому органі, так і на декількох органах на численних чіпах.
Після введення ліків в органоид оцінюється його ефективність. Тобто сьогодні вже можна проводити дослідження на штучно створеній моделі людини. А щури або миші, нехай і є живими організмами, для людей чужорідні.
Органи на чіпі.
Висновок
Медичному прогресу приділяється важливе значення, проте експерименти на тваринах - хибний шлях. Він не тільки призводить до помилкових результатів, а й реально заважає вдосконаленню галузі в цілому. У світлі появи високотехнологічних дослідницьких методів, орієнтованих на людей, дане твердження виглядає ще більш переконливо.